Xét xử đại án OceanBank: Các bị cáo bao che, chối tội
![]() |
Làm gì để thu hồi 500 tỉ đồng?
Trả lời câu hỏi của luật sư, bị cáo Nguyễn Văn Hoàn (nguyên Phó Tổng giám đốc OceanBank) khai: Trong việc cho Công ty Trung Dung vay 500 tỉ đồng, OceanBank chưa có bất kỳ công văn nào về việc giải ngân số tiền này. Hồ sơ vụ án đều cho thấy hợp đồng tín dụng 0089 giữa ba bên Trung Dung - Ngân hàng Đại Tín - OceanBank nêu rõ: Khi nào có công văn của OceanBank mới giải ngân. Tuy nhiên, trên thực tế khi chưa có công văn này, Đại Tín đã giải ngân cho Trung Dung. Người quyết định giải ngân là ai thì bị cáo Hoàn không rõ.
Cũng theo bị cáo Hoàn, ngày 22/6/2013, có lệnh chuyển tiền 500 tỉ đồng từ tài khoản của ông Phạm Công Danh (cựu chủ tịch Tập đoàn Thiên Thanh) sang tài khoản của Trung Dung tại Ngân hàng Đại Tín, sau đó làm xác nhận số dư.
Khi một luật sư hỏi “OceanBank đã làm gì để thu hồi 500 tỉ đồng?”, bị cáo Hoàn trả lời: OceanBank có thể kiện vì hai bên còn lại đã thực hiện không đúng cam kết nếu không làm gì có chuyện thất thoát vì giải ngân trái quy định. Đại Tín phải có trách nhiệm về số tiền này.
Theo cáo trạng, bị cáo Nguyễn Văn Hoàn bị cáo buộc 2 tội danh: “Lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản” trong hành vi liên quan đến Công ty BSC; Tội “Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng”.
![]() |
Sau phần trả lời của bị cáo Nguyễn Văn Hoàn, các luật sư tiếp tục hỏi bị cáo Nguyễn Xuân Sơn - nguyên Tổng Giám đốc OceanBank, nguyên Chủ tịch Tập đoàn Dầu khí Việt Nam (PVN - về cáo buộc tham ô chiếm đoạt hơn 49 tỉ đồng. Theo cáo trạng, trong số 246 tỉ đồng để chi lãi ngoài, bị cáo Sơn đã chiếm đoạt 49 tỉ đồng (tương đương 20% vốn điều lệ của PVN góp vốn). Do đó, hành vi trên của Sơn đã cấu thành tội “Tham ô”.
Bị cáo Nguyễn Xuân Sơn khai, khi rời khỏi OceanBank về làm Phó Tổng Giám đốc PVN thì bị cáo không còn tham gia bất cứ hoạt động điều hành nào tại ngân hàng. Về mặt pháp lý, bị cáo Sơn cho rằng mình không cần phải chịu trách nhiệm về hoạt động của OceanBank khi rời khỏi ngân hàng. Về cáo buộc tội tham ô, bị truy tố với số tiền 49 tỉ đồng, bị cáo Sơn cho rằng mình không thể thực hiện tham ô được tiền của OceanBank vì khi đó bị cáo không còn quyền hạn gì.
Trả lời về việc này, bị cáo Hà Văn Thắm cho biết bị cáo Sơn cũng không tham ô số tiền 49 tỉ đồng vì toàn bộ số tiền đưa cho bị cáo Sơn là chi chăm sóc khách hàng và được chuyển qua cho các lãnh đạo của PVN. Theo bị cáo Thắm, trong trường hợp bị cáo Sơn có thực hiện chiếm đoạt số tiền trên thì số thiệt hại của PVN cũng không thể xác định ở mức 49 tỉ đồng vì còn nhiều chi phí, dự phòng... Nếu có chiếm đoạt thì chỉ giảm lợi tức của PVN.
Bị cáo Hà Văn Thắm khẳng định có khoảng 1.022 tỉ đồng sử dụng để chăm sóc khách hàng là chi phí cần thiết để duy trì hoạt động chứ không phải là thiệt hại của OceanBank. Trong đó, 852 tỉ đồng chi từ Hội sở là chi tạm ứng về nguyên tắc thì người tạm ứng phải hoàn ứng nhưng nếu có chứng từ hợp lý thì không phải hoàn ứng.
Bị cáo Thắm cho biết mình có một số biện pháp kiểm tra, kiểm soát việc sử dụng tiền đã giao bị cáo Sơn. Cụ thể, bị cáo biết rõ Sơn phụ trách nhóm khách hàng nào và theo dõi tài khoản nhóm đó. Thậm chí, Thắm còn biết rõ Nguyễn Xuân Sơn có những khoản nào. Có lần Hà Văn Thắm chuyển cho bị cáo Sơn quyền mua ưu đãi 2 triệu cổ phiếu OGC (trị giá lúc đó 18.000 đồng/cổ phiếu), sau đó bán với giá 36.000đồng/cổ phiếu, do đó, bị cáo Sơn đã có lãi gần 40 tỉ đồng từ khoản này.
Hoàn cảnh bắt buộc phải chi lãi ngoài
Sau giờ nghỉ trưa, chiều ngày 6/9, Luật sư Trương Thị Minh Thơ và Nguyễn Thị Thanh Thảo (hai luật sư bào chữa cho bà Hứa Thị Phấn, đại diện nhóm cổ đông Ngân hàng Đại Tín - TrustBank) tham gia xét hỏi các bị cáo Hà Văn Thắm liên quan đến việc chuyển nhượng Ngân hàng TMCP Đại Tín và khoản vay 500 tỷ của Công ty Trung Dung. Hà Văn Thắm cho biết, bị cáo quen bà Phấn năm 2010 - 2011 vì người phụ nữ này là cổ đông lớn của Ngân hàng Đại Tín. Giữa Đại Tín và Oceanbank có quan hệ qua lại như gửi tiền liên ngân hàng, hợp tác.
Đầu năm 2011, HĐQT Oceanbank và phía bà Phấn ký thỏa thuận ghi nhớ chuyển nhượng Ngân hàng Đại Tín. Sau đó, Oceanbank đưa người vào kiểm tra, tiếp cận hồ sơ của Ngân hàng Đại Tín. Thấy ngân hàng này có nhiều khoản vay lớn chưa được giải quyết, đồng thời đã chi một lượng tiền lớn để chăm sóc khách hàng nên Oceanbank quyết định dừng việc mua bán.
Luật sư đặt câu hỏi: "Như anh đã khai trong quá trình điều tra, khi giới thiệu chuyển cho ông Danh anh sẽ được 1.200 tỷ. Anh biết ngân hàng xấu, tại sao vẫn giới thiệu cho ông Phạm Công Danh, để anh Danh gánh hậu quả?” Hà Văn Thắm trả lời: “Không có chuyện môi giới để nhận 1.200 tỷ mà chỉ có 500 tỷ bị cáo chi cho Đại Tín chăm sóc khách ngân hàng nên nhận lại. Không có chuyện môi giới ở đây".
Ngoài ra, Hà Văn Thắm cũng khai trên cơ sở đánh giá ngân hàng Đại Tín, Oceanbank thấy không đủ năng lực tài chính để sáp nhập. Thời điểm này, ông Danh nói có 50.000 tỷ nên các bên tiến hành chuyển nhượng. Khẳng định ông Danh biết rõ tình trạng kinh doanh của Đại Tín, bị cáo Thắm nói: “Bị cáo không lừa gì ở đây. Bị cáo không mua cổ phần bán cho ông Danh. Quyền mua là của ông Danh và quyết định của Ngân hàng Nhà nước”.
Về giấy chứng nhận sở hữu cổ phần của nhóm bà Phấn, Hà Văn Thắm nói bị cáo không chiếm đoạt mà đã trả cho Phạm Công Danh theo sự đồng ý của Hứa Thị Phấn. “Bị cáo giữ không trả thì tổ chức tín dụng phát thông báo mất, phát hành cái mới là xong, bị cáo không thể chiếm đoạt. Thực tế cái này không bị mất, bà Sáu Phấn bán cho anh Danh. Không ai chiếm đoạt cái giấy đó”, cựu Chủ tịch HĐQT Oceanbank nói và khẳng định bản thân không hưởng lợi trong việc này.
Sau ít phút giải lao, luật sư bào chữa cho bị cáo Lê Thị Thu Thủy (nguyên Phó tổng giám đốc Oceanbank) đã đặt nhiều câu hỏi cho Hà Văn Thắm. Theo bị cáo Thắm, thông qua một số công ty cá nhân và cổ đông cho mượn vốn, bị cáo giữ gần 73% cổ phần ngân hàng trên. "Trong trường hợp Oceanbank bị thiệt hại về hành vi Cố ý làm trái thì thiệt hại đó có liên quan gì đến sở hữu của anh không?". Bị cáo Thắm nói: "Cổ đông sở hữu cổ phần là vốn điều lệ, còn tiền Oceanbank chi chăm sóc khách hàng là tiền hoạt động kinh doanh. Hai khoản tiền đó khách nhau. Bị cáo nghĩ Oceanbank không thiệt hại và bị cáo cũng không thiệt hại. Trước việc Ngân hàng Nhà nước mua lại Oceanbak với giá 0 đồng, bị cáo Thắm nói lúc đó đã bị bắt nên khoảng 1 năm sau mới biết tin.
Trả lời câu hỏi khi thực hiện chủ trương chi lãi ngoài để huy động vốn, bị cáo có ý thức phạm pháp hình sự hay không? Hà Văn Thắm đáp rằng bản thân và đồng nghiệp đều không nhận thức được. Theo bị cáo, trong Thông tư 02 được Ngân hàng Nhà nước ban hành chỉ nói chi lãi sẽ bị cách chức 3 năm. "Bị cáo thừa nhận bị cáo và đồng nghiệp làm sai công văn đó nhưng vì hoàn cảnh bắt buộc phải làm, vì cứu thanh khoản ngân hàng nên xác định với nhau bị Thống đốc cách chức cũng phải chịu. Nếu như xác định là bị hình sự thì chắc là bị cáo có ép, có ra lệnh, có dọa nạt thì các đồng nghiệp cũng không làm”, Hà Văn Thắm nói.
Tin liên quan
Cùng chuyên mục
Đọc thêm

Ngăn chặn nạn đánh bắt thủy sản bằng xung điện trên sông

TP Hồ Chí Minh: Tăng cường phòng ngừa lừa đảo qua mạng

Yên Thành (Nghệ An): Buôn bán ma tuý, 3 đối tượng lĩnh án

Điều tra nguyên nhân bé gái tử vong khi đi gửi trẻ

Thực hư thông tin người phụ nữ bị đối tượng lạ bỏ thuốc mê

Lừa đảo giả danh Bệnh viện Đại học Y Dược TP Hồ Chí Minh

Phạm lỗi nguy hiểm trên cao tốc và những khuyến cáo “nóng”

Tạm giữ 7 đối tượng vụ ẩu đả trước quán nhậu tại Huế

Hiệp đồng bắt 3 tàu khai thác cát trái phép trên sông Hồng
