Công ty Kim Oanh và Thuận Lợi hưởng lợi tiền tỉ nhưng vô trách nhiệm với khách hàng?

Khu đất được công bị công ty Thuận Lợi và Kim Oanh mang bán thu lợi hàng tỉ đồng.

Ăn chia tiền tỉ nhưng phủi trách nhiệm với khách hàng ?

Bà Trần Thị Xuý (trú tại Huế), bà Xuý mua đất của Công ty CP Đầu tư và phát triển Thuận Lợi (gọi tắt Công ty Thuận Lợi) tố cáo: Qua sự môi giới của Công ty Kim Oanh nên tôi mới bỏ tiền tỉ ra để mua đất của Công ty Thuận Lợi; do đó cả hai công ty trên đều đưởng hưởng lợi.

Cụ thể, bà Xuý mua lô A 17, ô số 29 hiện tại bà Xuý đã trả được 1 tỷ 376 triệu 500 nghìn đồng. Trong đó số tiền được chia cho ông Lê Đình Mười (người mua lô đất A 17, ô số 29) ngụ tại Thanh Hoá là 315.500,000đ tiền chênh lệch chuyển nhượng lại cho bà Xuý. Bà Xuý phải trả số tiền 456.000.000đ, là giá tiền gốc lô đất A17, ô 29 cho Công ty Thuận Lợi là chủ đầu tư và theo yêu cầu chủ đầu tư thì phải đóng 5.000.000đ để thế chân xây dựng.

Biên bản bàn giao đất (thuộc khu vực đất công) của công ty Thuận Lợi cho các khách hàng xây nhà.

Không những thế, bà Xuý còn phải chi 104.000.000đ cho Công ty Kim Oanh với lý do phí dịch vụ môi giới và tốn thêm 35 triệu đồng chi phí tư vấn. Như vậy, đến nay bà Xuý đã đóng cho Công ty Thuận Lợi với tổng số tiền lên đến 461 triệu đồng và Công ty Kim Oanh lên đến 139 triệu đồng; số tiền mất không cho khách hàng mua trước hơn 315 triệu đồng… Như vậy, mỗi khách hàng phải mất 454 triệu cho tiền chênh lệch bên ngoài tiền mua đất công; chưa tính tiền giữ chân xây dựng 5 triệu đồng… Công ty Thuận Lợi giới thiệu bà xây dựng đến Công ty Xây dựng MV và bà đã đóng cho công ty trên 460.500.000 đồng để xây nhà.

Tương tự, ông Huỳnh Đức Anh (trú tại Bến Tre) mua đất của ông Hoàng Văn Dũng (trú tại Đồng Nai) lô A 17, ô số 48 có diện tích 100m2 và có giá 437 triệu đồng. Ông Đức Anh được Công ty Kim Oanh môi giới mua lô đất trên. Ngoài việc phải trả tiền gốc lô đất cho Công ty Thuận Lợi là 437 triệu đồng và 20 triệu đồng cho tiền thế chân xây dựng thì ông còn phải trả cho Công ty Kim Oanh số tiền 114.500.000 đồng là “phí dịch vụ” và 35 triệu là “phí tư vấn”. Ngoài ra ông còn phải trả số tiền 355.500.000 đồng cho ông Dũng là tiền chênh lệch chuyển nhượng từ lô đất trên (do ông Dũng mua trước đó). Từ lời giới thiệu của Công ty Thuận Lợi cho ông Đức Anh để xây nhà là Công ty Xây dựng MV, ông Anh đã đóng 460.500.000 đồng để xây dựng nhà theo thiết kế Công ty Thuận Lợi.

Phải chăng vì lợi nhuận mà Công ty Kim Oanh và Thuận Lợi đã bất chấp pháp luật, thu tiền bán đất công, tiền dịch vụ hàng nhiều tỉ đồng của khách hàng… Đến khi, mọi chuyện vỡ lở khi công luận phát hiện thương vụ đình đám bán gần 8000 m2 đất công thì cả đơn vị môi giới, tư vấn lẫn đơn vị “bán đất kiểu vịt trời” lại có những dấu hiệu vô trách nhiệm với khách hàng.

“Tay không bắt giặc” khách hàng chịu thiệt; Trách nhiệm thuộc về ai?

Trong thương vụ bán đất công đình đám thu hàng tỉ đồng mà “diễn viên chính” là Công ty Thuận Lợi và “diễn viên múa minh hoạ” là Công ty Kim Oanh chỉ riêng 2 khách hàng nói trên Công ty Thuận Lợi đã thu đượ 918 triệu đồng, Công ty Kim Oanh là 289 triệu đồng, Công ty xây dựng MV là 921 triệu đồng/

“Trước khi chúng tôi muan đất, chủ đầu tư giới thiệu đất sạch, thuộc quyền chủ đầu tư, cho phép được xây nhà, và cam kết trong hợp đồng trong vòng 24 tháng từ khi ký hợp đồng nguyên tắc là có sổ sở hữu tài sản… Công ty Thuận Lợi không phải là chủ sở hữu nên bị Nhà nước thu hồi thì trách nhiệm này thuộc về ai? Tôi còn được biết, Công ty Thuận Lợi do ông Nguyễn Thuận làm Tổng giám đốc là chồng bà bà Đặng Thị Kim Oanh (TGĐ Công ty Kim Oanh). Phải chăng họ đã phối hợp để lừa chúng tôi?" - bà Xuý nói!

Các phiếu thu do Công ty Kim Oanh môi giới thu tiền chênh lệch từ các khách hàng lên tới hàng tỉ đồng thông qua việc xẻ thịt đất công.

Còn ông Đức Anh thì cho biết: "Chúng tôi thực sự hoang mang và lo lắng vì đến nay đã bỏ ra tiền tỉ để mua đất, cất nhà nhưng mua nhầm đất công nên không thể ở được. Sao vợ chồng nhà này tráo trở làm liều như thế mà không có cơ quan nào đứng ra giải quyết để bảo vệ quyền lợi cho người dân?".

Công ty Thuận Lợi “lấp liếm” sai phạm?

Theo tài liệu của phóng viên, ngày 15/8/2019 UBND Thị xã Bến Cát (Bình Dương) đã chỉ đạo Phòng Quản lý đô thị thị xã Bến Cát thu thập các tài liệu chứng cứ liên quan đến việc bán đất công của Công ty Thuận Lợi cho khách hàng gồm: Hợp đồng nguyên tắc, hợp đồng thi công, giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp của công ty Thuận Lợi, Biên bản làm việc cung cấp hồ sơ thiết kế cơ sở dự án khu dân cư Mỹ Phước 4- khu B, phương án thiết kế hoàn thiện, hồ sơ thiết kế cơ sở hạ tầng, xác nhận khối lượng công trình, giấy nộp tiền, thoả thuận tiền chênh lệch, thoả thuận đặt cọc, phiếu thu hộ của Công ty Kim Oanh, vi bằng, Biên bản bàn giao đất và mốc ranh đối với lô A 17 – 29 và lô A 17 – 48 ...

Trước đó, ngày 31/7/2019, ông Nguyễn Thuận phát đi các thông báo tới khách hàng được công ty này lập cho “Hồ sơ thiết kế cơ sở” để xây nhà ở cho rằng họ tự ý lựa chọn và ký hợp đồng thi công nhà ở với nhà thầu trái phép, vi phạm luật xây dựng để đổ vấy cho khách hàng. Sau khi khách hàng làm căng thì ngày 14/8/2019, Công ty Thuận Lợi lại “xoa dịu khách hàng” bằng cách gửi đi… thông báo về việc giải quyết với khách hàng lỡ mua nhầm đất công do công ty này bán. Theo đó, tại mục 2 của thông báo, Công ty Thuận Lợi cho biết sẽ … “hỗ trợ” hoàn trả lại cho nhà đầu tư toàn bộ chi phí xây dựng nhà ở thực tế theo hợp đồng đã ký kết với đơn vị thi công.

Thông báo của chủ đầu tư phủi trách nhiệm với khách hàng đã mua đó.

Còn các hợp đồng nguyên tắc công ty đưa ra 3 phương thức cho khách hàng chọn. Cụ thể, phương án 1, Công ty Thuận Lợi sẽ hoàn trả lại toàn bộ các khoản tiền cho nhà đầu tư đã thanh toán và một khoản lãi theo hợp đồng nguyên tắc, đồng thời ký kết thoả thuận để nhà đầu tư được quyền ưu tiên mua lại chính lô đất trong tương lai với giá không đổi. Phương án 2, hai bên thống nhất lựa chọn hoán đổi sản phẩm có giá trị và vị trí tương đương, thuộc dự án khác do Công ty Thuận Lợi đề xuất. Phương án 3, trong trường hợp nhà đầu tư không đồng ý 2 phương án nêu trên, nhà đầu tư đề xuất một phương án giải quyết khác phù hợp với quy định pháp luật và lợi ích của hai bên.

Đáng chú ý, thông báo không cho thấy Công ty Thuận Lợi nhận lỗi với khách hàng trong khi trước đó đã có dấu hiệu “lừa bán đất công”, đẩy khách hàng vào tình trạng mua đất không phải thuộc quyền sở hữu của công ty(!?) Công ty này còn lấp liếm khi không nhận lỗi, trách nhiệm của mình với khách hàng để mà bồi thường mà chỉ nhận “hỗ trợ”.

Có thể nói, việc khách hàng lâm cảnh bi đát như hiện nay là do Công ty Thuận Lợi và Công ty Kim Oanh bán đất công mà ra. Dư luận đặt vấn đề, phải chăng Công ty Thuận Lợi và Kim Oanh có một thế lực lớn “bảo kê” nên mới ngang tàng, lộng hành bán cả đất công thu lợi tiền tỉ sau đó lại vô trách nhiệm với người bỏ tiền tỉ ra như vậy? Việc cơ quan chức năng Bình Dương chậm xử lý, giải quyết vụ việc tưởng chừng quá rõ ràng như vậy càng làm thêm hoài nghi của dư luận là có cơ sở?

VĂN QUÂN