Đại án Hứa Thị Phấn: Không có chuyện giải ngân khống cho nhóm Phương Trang?

Phiên tòa xét xử phúc thẩm đại án Hứa Thị Phấn

Sau một tuần xét xử phúc thẩm, Tòa án nhân dân cấp cao tại TP Hồ Chí Minh cho biết vụ án sẽ tiếp tục được đưa ra xét xử vào thứ 2 tuần tới (ngày 29/10/2018). Sau một tuần xét xử, đại diện các bên vẫn tranh luận gay gắt liên quan đến số tiền Ngân hàng Đại Tín đã giải ngân cho nhóm Phương Trang.

Đại diện nhóm Phương Trang cho rằng, mình chỉ thực nhận hơn 3.936 tỷ đồng trong tổng số hơn 9.437 tỷ đồng tiền gốc. Số tiền hơn 5.256 tỷ đồng còn lại, bà Phấn đã chỉ đạo các nhân viên ngân hàng thu - chi khống, rút tiền của Ngân hàng Đại Tín để đẩy số nợ này cho nhóm Phương Trang.

Luật sư Nguyễn Xuân Anh (trái) và luật sư Vũ Xuân Nam bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Ngân hàng CB

Viện kiểm sát giữ quyền công tố tại phiên tòa cũng cho rằng, bà Phấn là người đã chỉ đạo nhân viên phía Ngân hàng Đại Tín giải ngân khống cho nhóm Phương Trang nên đề nghị bác đơn kháng cáo của bà Phấn và giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Tuy nhiên, tại phiên tòa, luật sư Nguyễn Xuân Anh đại diện cho Ngân hàng CB (hiện nay 100% vốn Nhà nước) một lần nữa cho rằng, phía Ngân hàng Đại Tín đã giải ngân đầy đủ số tiền cho nhóm Phương Trang và nhóm này phải có trách nhiệm trả cả gốc lẫn lãi cho Ngân hàng CB. Hoàn toàn không có việc Ngân hàng Đại Tín giải ngân và thu chi khống cho nhóm Phương Trang vì các lý do:

Thứ nhất, Ngân hàng CB đã giải ngân đầy đủ cho các khách hàng vay. Theo quy định của pháp luật, đối với hình thức giải ngân bằng chuyển khoản, ngân hàng không giao tiền mặt cho khách hàng vay mà sẽ chuyển tiền cho bên vay và bên thụ hưởng bằng hình thức chuyển khoản. Khi tài khoản của các khách hàng vay hoặc bên thụ hưởng đã được hệ thống ngân hàng ghi có số tiền ngân hàng giải ngân trên tài khoản của khách hàng thì đồng nghĩa với việc khách hàng vay đã nhận được tiền vay. Nghĩa vụ giải ngân của ngân hàng đã hoàn thành.

“Trong vụ án này, cả 82 khoản vay đều được Ngân hàng Xây dựng giải ngân đầy đủ bằng hình thức chuyển khoản vào tài khoản của khách hàng vay hay bên thụ hưởng, phù hợp với quy định của pháp luật về giải ngân và thanh toán không dùng tiền mặt”, luật sư Nguyễn Xuân Anh cho hay.

Thứ hai, không có việc thu, chi khống sau khi giải ngân. Trên thực tế, các chứng từ thu, chi đều hợp pháp, hợp lệ và có việc thực hiện lệnh thu, chi. Các khoản tiền đều đã được giải ngân. Sau khi được Ngân hàng Đại Tín giải ngân, số tiền vay đã được khách hàng vay chuyển khoản cho bên thứ ba và được họ sử dụng thông qua nhiều giao dịch rút, nộp tiền bằng sec, giấy nộp tiền vào nhiều mục đích khác nhau. Trong đó, có việc trả nợ gốc, nợ lãi của một số tổ chức, cá nhân thuộc hai nhóm Phương Trang và Phú Mỹ có dư nợ tại Ngân hàng Đại Tín lúc bấy giờ.

Luật sư của Ngân hàng CB lấy một số ví dụ chứng minh không có việc hạch toán khống cho nhóm Phương Trang: “Cả kết luận điều tra, cáo trạng và bản án hình sự sơ thẩm đều cho rằng bị cáo Hứa Thị Phấn đã chỉ đạo nhóm nhân viên của của Ngân hàng Đại Tín thực hiện hạch toán khống để đẩy dư nợ cho Phương Trang và các cá nhân thuộc tổ chức này. Tuy nhiên, trong toàn bộ phần xử lý vật chứng của bản án hình sự sơ thẩm từ trang 87 đến trang 95, HĐXX hình sự cấp sơ thẩm luôn dùng từ khống để diễn tả hành vi được cho là giả không có thực và vi phạm pháp luật của bị cáo Phấn và các bị cáo khác thuộc nhóm Phú Mỹ nhằm nộp và hạch toán tiền không có trong hoạt động ngân hàng.

Tại trang 89 của bản án hình sự sơ thẩm, HĐXX cấp sơ thẩm đã nhận định, ngày 9/7 và 5/9/2010, bị cáo Bùi Thị Kim Loan đã nộp khống vào tài khoản của bà Lý Kim Chi tại Ngân hàng Đại Tín chi nhánh Sài Gòn số tiền 32,5 tỷ đồng. Sau đó, số tiền này lại được bà Lý Kim Chi rút ra để sử dụng.

Tại trang 90 của bản án hình sự sơ thẩm cũng nhận định, trong số tiền này có 5,15 tỷ đồng có nguồn gốc từ số tiền bị cáo Bùi Thị Kim Loan nộp khống vào số tài khoản của bị cáo Hứa Thị Bích Hạnh. Sau đó, Hạnh lại chuyển cho bà Phương theo chỉ đạo của bà Phấn. “Đã nộp khống vào tài khoản mà sau đó Hạnh lại chuyển cho bà Phương thì tiền đâu mà chuyển cho bà Phương?”, luật sư Nguyễn Xuân Anh nhấn mạnh.

Trang 92 bản án hình sự sơ thẩm cũng nhận định ngày 28/10/2010 bị cáo Hứa Thị Kim Huệ nộp khống 78 tỷ đồng vào tài khoản của Công ty TNHH thương mại và dịch vụ bất động sản Phú Mỹ của bị cáo Hứa Thị Phấn. Cùng ngày, công ty này đã kí ủy nhiệm chi chuyển 78 tỷ đồng vào tài khoản vay của Công ty Phú Mỹ mở tại tại Ngân hàng An Bình chi nhánh Sài Gòn để tất toán khoản vay 80 tỷ đồng của công ty này.

Đại diện cho Ngân hàng CB còn cho rằng, trong 29 hợp đồng mà HĐXX sơ thẩm quy kết nhóm Phương Trang phải trả cho Ngân hàng CB với số tiền gốc hơn 3.936 tỷ đồng theo hạch toán và hồ sơ lưu tại ngân hàng đã có 20 khoản vay đã được tất toán cả nợ gốc và nợ lãi. Hiện nay, trên hồ sơ lưu của ngân hàng không thể hiện các khoản nợ này. “Trong 29 hợp đồng vay mà 20 hợp đồng đã được thanh lý xong rồi, giờ lại yêu cầu họ trả nữa thì tính thế nào?”, đại diện cho Ngân hàng CB đặt câu hỏi.

Trước đó, ngày 31/5, TAND TP.HCM tuyên bị cáo Hứa Thị Phấn 20 năm tù về tội lạm dụng tín nhiệm, 20 năm tù về tội cố ý làm trái, tổng hợp hình phạt 30 năm tù. Bị cáo Phấn có trách nhiệm bồi thường cho Ngân hàng CB số tiền hơn 15.690 tỷ đồng về tội cố ý làm trái, hơn 1.000 tỷ đồng về tội lạm dụng tín nhiệm. Sau bản án sơ thẩm, bị cáo Hứa Thị Phấn cùng 10 đồng phạm và 16 người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan có đơn kháng cáo.

Theo cáo trạng, Hứa Thị Phấn lợi dụng việc nắm giữ hơn 84% vốn điều lệ và là cố vấn cấp cao của HĐQT TrustBank để thông qua Lâm Kim Dũng, Bùi Thị Kim Loan, Ngô Kim Huệ chỉ đạo Công ty TrustAsset thẩm định giá, nâng khống giá trị căn nhà số 5 Phạm Ngọc Thạch lên 1.268 tỷ đồng. Sau đó, bà Phấn còn chỉ đạo Lâm Kim Dũng mua bán lòng vòng lấy tiền sử dụng, hạch toán thu, chi khống để hợp thức việc mua bán trước đó và chiếm đoạt hơn 1.105 tỷ đồng.

Ngoài ra, bà Phấn còn lợi dụng ảnh hưởng của mình chỉ đạo lập chứng từ thu khống cho nhóm Phú Mỹ rồi hạch toán khống trên hệ thống, vay hơn 5.256 tỷ đồng rồi đẩy dư nợ cho Công ty Phương Trang.