Cân nhắc kỹ cắt điện, nước công trình vi phạm

Báo cáo giải trình, tiếp thu, chỉnh lý dự thảo Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Xử lý vi phạm hành chính, Chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật của Quốc hội Hoàng Thanh Tùng cho biết, về việc bổ sung biện pháp cưỡng chế thi hành quyết định xử phạt vi phạm hành chính (sửa đổi, bổ sung khoản 2, Điều 86 của Luật XLVPHC), hiện còn nhiều ý kiến khác nhau của các đại biểu Quốc hội.

Chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật của Quốc hội Hoàng Thanh Tùng (Ảnh Quốc hội)

Loại ý kiến thứ nhất đề nghị tiếp thu ý kiến của nhiều đại biểu Quốc hội, không bổ sung biện pháp “ngừng cung cấp các dịch vụ điện, nước...”, vì qua tổng kết thi hành Luật cho thấy, với các quy định hiện hành, việc thi hành và cưỡng chế thi hành quyết định xử phạt không gặp nhiều khó khăn, vướng mắc.

Trong khi đó, điện, nước là nhu cầu thiết yếu của cá nhân, tổ chức nên nếu áp dụng biện pháp này sẽ tác động tiêu cực không chỉ đến cá nhân, tổ chức vi phạm mà còn có thể ảnh hưởng đến cá nhân, tổ chức khác. Việc áp dụng biện pháp này là can thiệp sâu vào quan hệ dân sự nên cần được cân nhắc thận trọng.

Loại ý kiến thứ hai cho rằng việc bổ sung biện pháp cưỡng chế này là cần thiết, đáp ứng yêu cầu của thực tiễn nhằm buộc cá nhân, tổ chức đã bị xử phạt vi phạm hành chính phải chấm dứt hành vi vi phạm. Tuy nhiên, quy định như dự thảo Luật trình Quốc hội tại kỳ họp thứ 9 là quá rộng, chưa tương xứng với chế tài bị áp dụng trong một số trường hợp, có thể ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của người dân.

Đại biểu Vương Ngọc Hà (đoàn Hà Giang) phát biểu tại phiên họp

Do vậy, đề nghị thu hẹp phạm vi áp dụng và bổ sung nguyên tắc việc áp dụng biện pháp này không được làm ảnh hưởng đến cá nhân, tổ chức khác.

Thảo luận về các nội dung trên, đại biểu Bùi Quốc Phòng (đoàn Thái Bình), việc ngừng cung cấp dịch vụ điện nước là cần thiết, bởi thực tế đã có nhiều cá nhân, tổ chức vi phạm, nhất là vấn đề gây ô nhiễm môi trường. Nếu vẫn cung cấp điện nước thì họ vẫn sản xuất và sẽ tiếp tục gây ô nhiễm môi trường, làm ảnh hưởng tới đời sống, sức khoẻ của người dân và lợi ích của cộng đồng.

Tán thành việc bổ sung biện pháp cưỡng chế thi hành quyết định xử phạt vi phạm hành chính “ngừng cung cấp các dịch vụ điện, nước” mà không được làm ảnh hưởng đến cá nhân, tổ chức khác, song đại biểu Tô Văn Tám (đoàn Kon Tum) đề nghị quan tâm đến tính khả thi của giải pháp nêu trên. “Phải gắn trách nhiệm của bên cung cấp điện, nước vào đây thì mới xử lý được vấn đề”, dại biểu Tô Văn Tám nói.

Đại biểu Vương Ngọc Hà (đoàn Hà Giang) cho rằng, trong một số trường hợp, các cá nhân bị xử phạt vi phạm hành chính cư trú ở một nơi, bị xử phạt vi phạm hành chính ở một nơi khác; người bị xử phạt không có điều kiện chấp hành (nhất là vi phạm về xuất nhập cảnh). Nên làm rõ trách nhiệm của UBND cấp huyện trong vấn đề này để đảm bảo quyết định xử phạt có hiệu lực thực tế. Ở một tỉnh miền núi, vùng sâu, vùng xa, điều kiện địa hình hiểm trở, liên lạc khó khăn như Hà Giang, nhiều khi phải đo đếm, tính toán tang vật vi phạm… nên không đảm bảo được thời hạn xử lý vi phạm hành chính. Đại biểu Vương Ngọc Hà đề nghị nên quy định thời hạn là “trong vòng 72 giờ kể từ khi xảy ra vi phạm”.

Anh Đức