Nhiều tình tiết mâu thuẫn, tòa dùng dằng chưa tuyên án

Xô xát trong lúc làm việc

Nội dung vụ án trên có thể tóm tắt như sau: Hoàng Văn Tuấn (SN1975, trú tại thôn Lập Lễ, xã Thanh Hồng, huyện Thanh Hà, tỉnh Hải Dương) và Phạm Văn Hoàn (SN 1979, trú tại thôn Tiên Kiều, xã Thanh Hồng, huyện Thanh Hà) cùng làm thợ xây. Chiều 7/9/2014, Tuấn và Hoàn cùng làm tại nhà ông Nguyễn Văn Chất, người cùng xã. Đến khoảng 17h30 cùng ngày, Tuấn và Hoàn đang đứng trên mặt giàn giáo thì xảy ra tranh cãi. Sau đó, hai bên dùng bàn xoa lao vào đánh nhau. Trong quá trình đánh nhau, Hoàn bị hẫng chân rơi xuống đất, chân còn vướng trên giàn giáo. Thấy Hoàn bị chảy máu, Tuấn lấy khăn lau máu rồi gọi mọi người đưa Hoàn đi cấp cứu. Hoàn điều trị tại Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hải Dương từ ngày 7 đến 16/9/2014 thì ra viện.

Anh Hoàn được đưa đi chụp cắt lớp vi tính với yêu cầu: CT cột sống cổ. Kết quả của phiếu chụp cắt lớp vi tính này cho thấy: Trên hình ảnh tái tạo MPR, cột sống cổ có đường cong sinh lý bình thường. Mỏm răng có hình dạng và vị trí bình thường, không thấy đường gãy, không thấy trật khớp đội – trục. Cung trước và cung sau C1 không thấy đường vỡ. Thân các đối sống có chiều cao và đậm độ cản quang đồng đều, không lún, xẹp hay trượt. Mỏm ngang, mỏm gai, cuống sống không có đường gãy – vỡ. Không thấy tổ chức máu tụ trong ống sống. Phần mềm cạnh sống không thấy tụ dịch hay máu. Kết luận: “Hiện tại không thấy bất thường trên CTscanner cột sống cổ”.

Tuy nhiên, bản kết luận giám định pháp y số 2 ngày 22/12/2014, Phòng Giám định pháp y (Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hải Dương) do ông Nguyễn Đăng Hoàng, phó phòng giám định lại kết luận thương tích của anh Hoàn 37%. Trong đó, anh Hoàn bị chấn thương tủy sống cổ, giảm vận động hai tay mức độ nhẹ; rối loạn cảm giác do chấn thương tủy cổ. Tỉ lệ thương tật được xác định 36%. Sẹo do vết thương phần mềm được xác định là 2%.

Điều đáng nói, căn cứ để Phòng Giám định pháp y sử dụng để xác định thương tật của anh Hoàn là ngày 26/11/2014 (hơn 2 tháng sau khi anh Hoàn ra viện) đơn vị này đã đưa anh Hoàn đi khám chuyên khoa thần kinh và xác định anh Hoàn có tiền sử chấn thương tủy cổ (thương tích 36%). Bản giám định cũng quy chụp luôn vết thương này có sau khi anh Hoàn bị anh Tuấn đánh. Vì những lẽ trên, anh Tuấn bị truy tố tội “Cố ý gây thương tích”.

Bản giám định có nhiều dấu hiệu bất thường

Ngày 22/3/2017, TAND huyện Thanh Hà đã đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm. Tại phiên tòa, ông Trần Đức Hùng, người bào chữa cho bị cáo Tuấn cho rằng, vụ án đã xảy ra từ ngày 7/9/2014 và công an xã đã có báo cáo về vụ việc nhưng mãi đến ngày 8/10/2015, công an huyện Thanh Hà mới tiến hành khởi tố vụ án là vi phạm về thời hạn khởi tố vụ án được quy định tại Điều 13; Điều 103 Bộ luật Tố tụng Hình sự.

Đồng thời, sau khi vào viện, anh Hoàn được chiếu chụp cắt lớp vi tính cột sống cổ và kết luận hoàn toàn bình thường. Khi ra viện, anh Hoàn được hẹn 1 tháng sau khám lại nhưng không đến. Hơn nữa, hơn 2 tháng sau khi xảy ra sự việc, giám định viên lại viết phiếu yêu cầu đưa anh Hoàn đi chụp cộng hưởng từ tại khoa thần kinh là do tự giám định viên cho đi không phải do cán bộ điều tra đưa đi và cũng không phối hợp với cơ quan điều tra đưa người giám định đi thu thập chứng cứ là vi phạm quy định của Luật Giám định. Từ đó, thấy rằng, giám định viên áp đặt ý thức chủ quan của mình để xác định thương tật của anh Hoàn và kết luận giám định pháp y không khách quan, không đúng quy định của pháp luật.

Một điều khó hiểu là, phải chăng trong vụ án này có tới 2 bản giám định khác nhau? Bản giám định thứ nhất được ghi là ngày 22/12/2014 của Phòng Giám định pháp y tỉnh Hải Dương. Bản giám định thứ 2 theo nhận định của TAND huyện Thanh Hà ghi nhận lại là ngày 22/12/2015. Hơn nữa, tại văn bản trả lời TAND huyện Thanh Hà giải thích về kết luận thương tích của Phòng Giám định pháp y do chính bác sĩ Nguyễn Đăng Hoàng cho biết: “Đến ngày 26/11/2016, anh Hoàn được công an huyện Thanh Hà đưa đi giám định thương tích vẫn còn dây đeo nẹp cổ, tê bì, giảm vận động 2 tay. Vì vậy, chúng tôi đã cho đi khám chuyên khoa thần kinh và chụp cộng hưởng từ cột sống để đánh giá có bị tổn thương tủy cổ sống và tổn thương khác hay không?”. Vậy, có nghĩa mãi hơn 2 năm sau ngày xảy ra vụ xô xát anh Hoàn mới được đi đi khám. Tuy nhiên, Phòng Giám định pháp y lại đưa ra bản kết luận giám định ghi ngày 22/12/2014, trước khi được đưa đi khám! Vậy, căn cứ vào đâu để đơn vị này đưa ra bản kết luận giám định trên?

Trong một diễn biến khác, vì không đồng ý với bản kết luận giám định trên, ông Ngô Bá Thặng, người bào chữa cho anh Tuấn đã gửi đơn đề nghị Sở Y tế Hải Dương làm rõ những vấn đề còn khúc mắc trong bản giám định. Ngày 3/10/2016, ông Nguyễn Mạnh Cường, Giám đốc Sở Y tế Hải Dương đã có văn bản khẳng định không có cơ sở để trả lời về tổn thương tủy sống cổ của anh Hoàn xảy ra vào thời gian cụ thể nào. Vậy, Phòng Giám định pháp y căn cứ vào đâu để cho rằng, chấn thương tủy sống cổ của anh Hoàn là do anh Tuấn gây nên?

Trao đổi với phóng viên, ông Ngô Bá Thặng cho rằng: “Việc hơn 2 tháng sau khi xảy ra vụ xô xát, Phòng Giám định pháp y lại đưa anh Hoàn đi khám tại khoa thần kinh là không đảm bảo khách quan. Ngay từ đầu khi vào viện, anh Hoàn đã được chiếu, chụp cắt lớp vi tính cột sống cổ và chẩn đoán hoàn toàn bình thường. Ai có thể đảm bảo những tổn thương của anh Hoàn như Phòng Giám định pháp y kết luận sau tận hơn 2 tháng không phải là do những yếu tố khác gây nên sau khi anh Hoàn ra viện? Ai có thể đảm bảo những thương tích của anh Hoàn sau khi ra viện không phải do người khác gây nên hoặc anh Hoàn gặp phải chấn thương do những nguyên nhân khác?”.

Tuy nhiên, TAND huyện Thanh Hà vẫn chấp nhận bản giám định này và tuyên phạt bị cáo Tuấn 18 tháng tù giam. Do gia đình anh Tuấn có kháng cáo nên ngày 26, 28/6/2017, TAND tỉnh Hải Dương đã đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm. Tuy nhiên, sau khi xét xử, TAND tỉnh Hải Dương quyết định kéo dài thời gian nghị án. Đến tận ngày 3/8/2017, gia đình bị cáo và những người liên quan vẫn chưa hề nhận được thông báo nào của TAND tỉnh Hải Dương cho biết sẽ tuyên án vào ngày nào. Không rõ, vì lý do gì mà TAND tỉnh Hải Dương phải kéo dài thời gian nghị án đến vậy?

Báo Tuổi trẻ Thủ đô sẽ tiếp tục thông tin về vụ việc…